Возбуждение уголовного дела по ст 307

Возбуждение уголовного дела по ст 307

Опубликовано 18 Окт 2018. Автор: Михаил Пуртов

Автор данного заявления по договору от 13.11.2013 на оказание правовой помощи принял поручение на защиту постоянного жителя г. Сургут Мамедова Амида Джамията оглы (ордер на ведение дела прилагается).

Следственное Управление СКР

628007, г. Ханты-Мансийск,

«О возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении Шитика С.А., Фольца С.В. и Бровко М.Н.»

Уважаемый Аркадий Филиппович!

Автор данного заявления по договору от 13.11.2013 на оказание правовой помощи принял поручение на защиту постоянного жителя г. Сургут Мамедова Амида Джамията оглы (ордер на ведение дела прилагается).

Поводом и основанием для обращения указанного выше доверителя в Коллегию адвокатов послужили факты возбуждения в отношении него уголовного преследования за «совершение» им 29.04.2012 разбойного нападения при наличии квалифицирующих обстоятельств, т.е. тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ) преступления, предусмотренного в ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Действительно, следственным отделом по г. Сургут СУ СКР по ХМАО Югре по факту совершённого разбойного нападения на фотостудию ООО «Дегос» было возбуждено уголовное дело 2.012.00.209/32 по ч. 3 ст. 162 УК РФ (следователь Силютин А.С.).

Далее, уже 21.05.2012 трое потерпевших по данному уголовному делу, а именно Шитик С.А., Фольц С.В., а также Бровко М.Н., в ходе их допросов, опознаний, очных ставок прямо указали на Мамедова Амида Джамията оглы как на лицо, «совершившее» разбойное нападение (т. 1, л/д 105-110, т. 3, л/д 131-136, т. 1, л/д 117-121, т. 3, л/д 139-141, т. 1, л/д 153-157, т. 3, л/д 121-124, т. 1, л/д 161-164, т. 1, л/д 166-169, т. 1, л/д 171-174, т. 1, л/д 224-227, т. 1, л/д 228-230, т. 1, л/д 233).

Следственный орган, опираясь, в основном, на указанные выше доказательства (ст. 74 УПК РФ), возбудил в отношении Мамедова Амида Д. о. уголовное преследование по ч. 3 ст. 162 УК РФ путём допроса его в качестве подозреваемого, и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Далее, ещё 06.09.2012 следователь следственного органа Силютин А.С. в рамках уголовного дела 2.012.000.76/32 вынес постановление, которым прекратил уголовное преследование в отношении Мамедова Амида Д. о. за его непричастностью, т.е. по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 212 УПК РФ.

Далее, аналогичное постановление этот же следователь вынес дополнительно 20.07.2018, но уже в рамках уголовного дела 2.012.00.209/32.

Далее, таким образом, Мамедов Амид Д. о. подвергался следственным органом незаконному уголовному преследованию, что, кроме двух указанных выше постановлений от 06.09.2012 и 20.07.2018, подтверждается также постановлением от 01.04.2018 Сургутского горсуда (федеральный судья Гаркуша С.Н.).

Далее, в связи с тем, что следственный орган в своём постановлении от 02.09.2018 признал за Мамедовым Амидом Д. о. также и право на реабилитацию, согласно требованиям ст. 134 УПК РФ, и 02.09.2018 исполняющий обязанности прокурора г. Сургут от имени государства принёс подзащитному официальные извинения.

Между тем, вполне понятно, что грубая ошибка следственного органа была причинно обусловлена тем, что именно упомянутые выше трое «потерпевших» заведомо ложно оговаривали конкретно Мамедова Амида Д. о. как лицо, якобы «участвовавшее» в совершении разбойного нападения на них в фотостудии ООО «Дегос», поэтому в их поведении (действиях) усматриваются явные и очевидные признаки преступления против правосудия, предусмотренного в ч. 2 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания по уголовному делу о тяжком преступлении).

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 6, 42, 45, ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ,

1. Зарегистрировать данное заявление по КУСП, в порядке ст. 141 УПК РФ,

2. Оформить, в порядке ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления против правосудия, указанного в ч. 2 ст. 307 УК РФ,

3. Назначить проведение, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, доследственной проверки,

4. Решить вопрос о возбуждении, в порядке ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ, уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении Шитика С.А., Фольца С.В. и Бровко М.Н. за дачу ими заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу о тяжком преступлении,

5. Признать Мамедова Амида Джамията оглы, в порядке ст. 42 УПК РФ, потерпевшим от преступления против правосудия,

6. Сообщить о принятых решениях.

Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов

на ведение дела по защите

2. Копии процессуальных

С заверениями в высоком почтении,

представитель потерпевшего, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв

Свежие записи

Свежие комментарии

  • Правдогрыз к записи О незаконности уголовного подозрения Голубевой С.Н. по ч. 2 ст. 303 УК РФ
  • Samuil к записи О заключении с Нестеровой В.Ю. договора социального найма
  • Владимир к записи Истерия по несчастному случаю или охота на ведьм
  • German к записи О незаконности уголовного преследования и ареста Ивана Тимошенко
  • Шефер к записи В отношении ряда процессуальных действий, совершённых дознавателем Голубевой С.Н.

Рубрики

Страницы

Все права защищены ©, Адвокат М. Ф. Пуртов.

Данный сайт не является официально зарегистрированным СМИ. Все публикации на сайте носят характер мнения частного лица.

При публикации информации с этого сайта просим Вас проявить уважением и сослаться на него.

Возбуждение дела по ст. 307 ук рф

Извиняюсь за назойливость, несколько раз задавал вопрос.

Попытаюсь в этот раз изложить его наиболее полно.

Брат был осужден по статья 111. часть 1

В ходе следствия было установлено, что брат нанес ножевые ранения потерпевшему в комнате, после того как потерпевший ударил его гражданскую жену. Показания брата и гражданкой жены совпали с данными следствия. Потерпевший же утверждал, что его ударили в кухне и что брат сам ударил гражданскую жену, а потерпевший хотел ее защитить.

Судом (хотя следствием подтвердились показания брата и его гражданской жены), были приняты во внимание только показания потерпевшего, а в постановлении суд указал что своими показаниями гражданская жена пыталась ввести суд в заблуждение.

В итоге брату дали срок, а потерпевший подал заявление в прокуратору на свидетеля (гражданскую жену) по ст. 307 УК РФ. ссылаясь на постановление суда.

Участковый вызвал свидетеля и попросил написать объяснение в прокуратуру. Она написала, что от своих показание не отказывается так как они подтверждаются предварительным следствием, а суд отказался их принять из-за близких отношений.

1. На сколько вероятно возбуждение в отношении свидетеля уголовного дела по ст. 307 УК РФ?

2. Является ли постановление суда доказательством дачи ложных показаний?

3. Какой позиции придерживаться свидетелю в данной ситуации?

Заранее спасибо за ответы!

2 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

Анатолий, однозначно не ответишь на все ваши вопросы:

предварительсное расследование и решение возбуждении дела принимать ",подчиненные", госслужащие, а российское правосудие непредсказуемо.

Анатолий, пока не будет изменен или отменен приговор, речь о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ не может идти, т.к. суд свою оценку показаниям участников процесса дал.

Возбуждение уголовного дела по ст 307

Форум доступен по адресам:

сама ситуация: экспертиза огнестрела (продукты выстрела на подозреваемом), делает эксперт с

40 летним стажем, в качестве доп. метода привлекают другого эксперта без допуска по ПВ, провести исследование другим методом, соответственно экспертиза уже идет за двумя подписями.

Потом основной эксперт идет на пенсию, второго дергают в суд, в экспертизе адвокаты нашли кучу косяков, в описательной части в основном, в результате второму эксперту пришлось объяснять косяки ",бывалого эксперта", и его хитро вые. нные выводы, в результате дело разваливается (экспертиза ПВ - единственное док-во в деле, ствол не нашли и мотива тоже для убийства не было!), теперь идет поиск крайнего, эксперту светит 307 статья. уже был допрос в пр-ре.

Следователь пр-ры который вел дело написал представление на эксперта, якобы по вине того дело развалилось.

newdesdrug на gmail.com

Было у нас заявление о привлечении эксперта по 307 (кто-то зеку очень грамотно все разжевал). Благодаря совместным усилиям (в том числе vad431) мы парня отбили.

Пуля очень многое меняет в голове, даже если попадает в задницу.

newdesdrug на gmail.com

В первую очередь, ",нужно припасть к первоисточнику!", (с)

newdesdrug на gmail.com

Каждый эксперт в этом случае несет ответственность ТОЛЬКО за свою часть исследования и СВОИ выводы. А также за явно указанные совместную часть исследования и выводы.

Если безграмотны все или часть участников судопроизводства - могут быть всякие чудеса. Но тогда виноват тот, кто безграмотен - нечего лезть в судебные эксперты.

Есть и ответственность инициатора-следователя, грамотность которого должна была позволить ему увидеть нарушения ФЗ сразу после получения экспертизы из ГСЭУ и прочтения ее. Немедленно он должен был назначить повторную экспертизу, сославшись на увиденные нарушения ФЗ и недопустимость полученных доказательств.

СКРИПАЧ: Нечестная игра, вы за счёт моих мозгов выигрываете.

УЭФ: Если бы у тебя мозги были, ты бы сейчас в МГИМО учился, а не здесь всем настроение пудрил.

В Вашей ситуации дело, конечно, можно возбудить. Но при тех условиях, что Вы описали, я как следователь в суд его не погнал бы.

А остальное, что хотел отразить, уже уважаемый А.Н.Яковлев ",разжевал",, в частности, касательно понятия ",заведомо",. Добавить нечего.

newdesdrug на gmail.com

Каково? Наглецы они эти синемундирники и пофигисты. И обвинение херово поддерживали, а теперь крайнего ищут. На-гле-цы! Нет слов.

",. мы все хотели бы работать в милиции, но только, - если выгонят оттуда му. ков!",

а ",халатность", интересно здесь могут ",вменить",?

newdesdrug на gmail.com

Каждый эксперт в этом случае несет ответственность ТОЛЬКО за свою часть исследования и СВОИ выводы. А также за явно указанные совместную часть исследования и выводы.

Вы ссылаетесь на 21 ст. ФЗ ",О ГСЭД",, но в ней говорится совсем по-другому:

",Статья 21. Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений.

Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора, его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов",.

По-моему, Вы перепутали с комплексной. Поправьте меня, если что не так.

Copyright 2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot

Возбуждение уголовного дела по ст 307

74993507647 (Москва и МО),

78124673844 (Санкт-Петербург и ЛО),

78001008798 - Федеральный. Круглосуточно!

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В связи с этим возникают проблемы с привлечением к ответственности лица за заведомо ложные показания. Так, если суд поверит свидетелю, признает его показания допустимыми и на основании них вынесет приговор, то с учётом ст. 90 УПК это будет означать, что даже в случае появления впоследствии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о ложности данных свидетелем показаний, привлечь его к ответственности будет невозможно, поскольку все перечисленные в ст. 90 должностные лица будут ссылаться на вступивший в законную силу приговор и откажут в ВУД по 307 статье. Но это ещё полбеды. Главное, что несправедливо осужденный по оговору лжесвидетеля фактически лишается права на пересмотр дела и последующую реабилитацию.

Столкнулся с подобной ситуацией в реале. ЗоП по 307-ой в СУ СК даже регистрировать отказались, несмотря на представленные доказательства заведомо ложных показаний, на основании которых и был вынесен обвинительный приговор. Жалоба в прокуратуру ничего не дала отказ признан законным. Остаётся жалоба в суд в порядке 125-ой статьи. Если и там будет отказ, то усё.

Поэтому хотелось бы услышать мнения на этот счёт практикующих юристов, может кто сталкивался с подобной ситуацией.

Если в у органов следствия, дознания или суда имеются основания полагать, что лицо (в данном случае свидетель) совершил преступное деяние, то вся процедура должна производится в соответствии с общими нормами и принципами УПК. Поучается, что преюдиционные нормы действуют лишь в отношении подозреваемых и обвиняемых.

Но это было небольшое отступление от темы. Сейчас необходимо составить жалобу в суд таким образом, чтобы оставить судье как можно меньше поводов для отказа в её удовлетворении. В первую очередь это судебные акты. Пока удалось найти всего один: Эту информацию могут видеть только зарегистрированные пользователи ФорумЮристов.ру.

Этого маловато. Тем более, что отказ в удовлетворении жалобы судом первой инстанции лишний раз показывает, что проблема преюдиции и ст. 307 УК стоит весьма остро.

Михаил, Вы ссылаетесь на КС РФ. Буду премного благодарен, если укажете конкретные данные на акты КС по этому вопросу.

74993507647 (Москва и МО),

Copyright ©,2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot

Возбуждение дела по ст. 307 ук рф

Извиняюсь за назойливость, несколько раз задавал вопрос.

Попытаюсь в этот раз изложить его наиболее полно.

Брат был осужден по статья 111. часть 1

В ходе следствия было установлено, что брат нанес ножевые ранения потерпевшему в комнате, после того как потерпевший ударил его гражданскую жену. Показания брата и гражданкой жены совпали с данными следствия. Потерпевший же утверждал, что его ударили в кухне и что брат сам ударил гражданскую жену, а потерпевший хотел ее защитить.

Судом (хотя следствием подтвердились показания брата и его гражданской жены), были приняты во внимание только показания потерпевшего, а в постановлении суд указал что своими показаниями гражданская жена пыталась ввести суд в заблуждение.

В итоге брату дали срок, а потерпевший подал заявление в прокуратору на свидетеля (гражданскую жену) по ст. 307 УК РФ. ссылаясь на постановление суда.

Участковый вызвал свидетеля и попросил написать объяснение в прокуратуру. Она написала, что от своих показание не отказывается так как они подтверждаются предварительным следствием, а суд отказался их принять из-за близких отношений.

1. На сколько вероятно возбуждение в отношении свидетеля уголовного дела по ст. 307 УК РФ?

2. Является ли постановление суда доказательством дачи ложных показаний?

3. Какой позиции придерживаться свидетелю в данной ситуации?

Заранее спасибо за ответы!

Анатолий, однозначно не ответишь на все ваши вопросы:

предварительсное расследование и решение возбуждении дела принимать подчиненные госслужащие, а российское правосудие непредсказуемо.

с.8-937-992-95-75, sokolova1929@mail.ru сопровождение процедуры банкротства физического лица, помогу составить иск, возражения, претензию, заявл

Анатолий, пока не будет изменен или отменен приговор, речь о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ не может идти, т.к. суд свою оценку показаниям участников процесса дал.

Квалифицированная защита по сложным уголовным делам (экономические преступления, ДТП, незаконный оборот наркотиков, мошенничество и др).

Кто возбуждает уголовное дело по статьям 308 и 307 ук рф (пояснение)?

Задан 2018-06-27 08:44:21 0400 в теме Уголовное право из г. Москва

(или дал ложные показания),

или этот следователь не имеет права,

ибо не нейтральное лицо,

и должен позвать для этого другого следователя?

Эдуард Викторович Пономарев

составляется рапорт, прикладываются материалы, рапорт регистрируется в крсп, попадает к начальнику, начальник отписывает материал следователю как и любой другой

ст. 144-145 упк рф

Похожие вопросы в области Уголовное право

  • Может ли прокурор возбудить уголовное дело по статье 307 ук рф? &mdash, Может ли прокурор возбудить уголовное дело по статье 307 ук рф. далее

1 ответ. Москва Просмотрен 338 раз. Задан 2011-04-03 15:32:12 0400 в тематике Уголовное право

1 ответ. Москва Просмотрен 149 раз. Задан 2011-10-22 10:33:48 0400 в тематике Уголовное право

1 ответ. Москва Просмотрен 45 раз. Задан 2018-01-02 12:19:32 0400 в тематике Гражданское право

1 ответ. Москва Просмотрен 29 раз. Задан 2018-11-27 11:03:17 0400 в тематике Гражданское право

0 ответов. Хабаровск Просмотрен 44 раза. Задан 2013-11-23 13:46:28 0400 в тематике Уголовное право

Понравилась статья? Поделить с друзьями: